17
Вы все еще проверяете тексты на уникальность по Advego и Etxt? Тогда у меня для вас плохие новости. Сейчас я расскажу вам о том, почему стремление к 100% уникальности текста – химера, которая давно умерла. Химера, которая даже будучи мертвой, больше вредит, чем помогает.
Высокая техническая уникальность текста: как было раньше
На заре Рунета, когда поисковые роботы были медленными и глупыми, во времена правления ныне покойных ТИЦ и PR, существовал очень конкретный алгоритм определения «лидеров» выдачи.
Во-первых, нужно было побольше однотипных ключевых запросов, которые практически гарантированно выводили сайт в ТОП. Если вы застали те времена, то наверняка помните, какие жуткие «портянки» текста населяли ТОП выдачи поисковых систем.
Во-вторых, среди этого хаоса ключевых запросов нужно было как-то определять, какие тексты – крутые, а какие – не очень. Повторюсь, тогда поисковые системы были глупыми. Настолько глупыми по сравнению с сегодняшним днем, как если сравнивать «кирпич» Nokia 1100 с ч/б экраном и современные смартфоны, которые разве что в космос пока не летают.
Поскольку сложной системы определения качества текстов поисковые системы тогда еще не имели, их «научили» определять качество по технической уникальности. Простой, но малоэффективный метод.
Вы еще не осмыслили, насколько дремуч этот алгоритм? Поясню:
По «старым понятиям» в тексте автора не должны встречаться сочетания (3-4-5) слов, которые уже использовались хоть однажды в Сети.
Например, словосочетание «компания завоевала известность», это плохое и абсолютно лишенное уникальности сочетание. И словосочетание «убедительные тексты для бизнеса Петра Панды » тоже крайне плохое, поскольку ну писали уже так много раз.
Если вы хоть немного знакомы с математикой, то поймете, что рано или поздно любое словосочетание когда-то, где-то встретится. Это неминуемо.
Соответственно, идеальными будут тексты со 100% уникальностью, где смысл предложения изначально непредсказуем , неадекватен и опасен для психического здоровья.
К примеру, словосочетание «мятый дирижабль со слоновьими ушами» – хорошее, годное сочетание, такое еще долго не встретится. Словосочетания «пейте квас носом», «копирайтинг для азиатов в наколках» тоже отлично подходят.
Я немного утрирую, но нисколько не искажаю суть: сегодня ошибочное требование 100% технической уникальности текста – тупиковый путь, который приводит в угол. Чем больше текстов уже написано, тем меньше простора для адекватности. Чем меньше просторов для адекватности – тем менее адекватны 100% уникальные тексты.
100% уникальность текста сдана в утиль, но не все об этом знают
В Яндекс и Google работают достаточно умные люди: они давно отказались от ранжирования текстов исключительно по технической уникальности, в сторону уникальности смысловой + целой группы поведенческих факторов.
Иными словами, будь у вас на сайте даже огромный пакет безукоризненных текстов с гарантированной 100% уникальностью, но при этом в плане смысла и качества статьи – дрянь, это не заведет вас в ТОП. А то, что 100% уникальные тексты в подавляющем своем большинстве – явная дрянь, мы уже выяснили выше.
Ну не может человек красиво и адекватно написать совершенно уникально, не используя стандартные смысловые конструкции. Это нужно просто понять и принять.
Сегодня за место текста в ТОП выдачи отвечают:
- Смысловая уникальность;
- LSI-копирайтинг;
- Поведенческие факторы.
Да, есть нюанс для хитрых и слишком умных. Если вы наполните сайт абсолютно неуникальными, но крутыми материалами, ссылаясь на то, что «ведь все равно уникальность не работает», вы тоже не взлетите. Но это уже из другой оперы, это уже фильтры на не уникальный материал.
Итак, мы определились, 100% уникальность текста – не работает. И пусть даже вы не поверите мне, что информационные статьи на хороших сайтах из ТОП выдачи никто не проверяет на уникальность. Это так, никто на самом деле никогда не проверяет тексты на сильных площадках на уникальность. Но даже допустим, что этот факт спорен.
Оглядитесь и осмотрите ТОП выдачи. Что вы там видите?
- Посты ВК;
- Вопросы Mail.ru;
- Предложения Avito;
- И так далее.
Вы на полном серьезе считаете, что авторы миллионов подобных текстов пишут ВК или в вопросы Mail.ru, затем сверяясь с уникальностью? Глупость, сами понимаете.
Сегодня текст должен иметь смысловую уникальность и отвечать на вопрос пользователя. В идеале, у сайта еще должны быть высокие поведенческие факторы. Это главное. И если при всем этом у него всего 60% уникальности, он все равно на 300 позиций обгонит ваш 100% уникальный, но кривой и бестолковый текст.
Внимательный читатель может спросить:
Да, но как тогда узнавать, что копирайтер сам написал текст, а не скопировал его у конкурента с соседнего сайта?
Проверка смысловой уникальности на Text.ru – более-менее адекватная альтернатива, если хотите быть уверены, что ваш текст не скопировали откуда-то. Этот сервис работает по иным алгоритмам. Он не высчитывает повторы буковок, он оценивает «золотую» смысловую уникальность. И, кстати, отлично отлавливает даже глубокий рерайтинг.
Послание заказчикам и владельцам сайтов
Уважаемые заказчики! Не доверяйте глупым бредням и не просите 100% уникальности текста. На создание текстов с высокой технической уникальностью обычно согласны только те, кому плевать на а) вас b) текст c) свой стиль.
Настоящий копирайтер не тронет ни единого знака готового материала в угоду высокой технической уникальности. Да пусть хоть 100 словосочетаний встречается, это не так страшно, как безликий, унылый бред с уникальностью в 100%, которым вы порой украшаете сайты.
Хороший копирайтер должен гордиться вовсе не тем, что создает тексты с доселе не встречавшимися словосочетаниями (это умеют и программы). Сильный автор должен гордиться своим стилем, навыками общения с читателями и умением создавать материалы с высокой смысловой уникальностью материала. Так и обстоят дела.
Время 100% технической уникальности контента прошло. Настали новые времена. Не живите прошлым.
Добра вам!
Руководитель проекта “Панда-копирайтинг” и Университета копирайтинга. Создатель убедительно-позитивного стиля. Автор нескольких книг о копирайтинге
17
С этой статьей часто читают:
