Вы все еще проверяете тексты на уникальность по Advego и Etxt? Тогда у меня для вас плохие новости. Сейчас я расскажу вам о том, почему стремление к 100% уникальности текста – химера, которая давно умерла. Химера, которая даже будучи мертвой, больше вредит, чем помогает.
100% техническая уникальность текста: как было раньше
На заре Рунета, когда поисковые роботы были медленными и глупыми, во времена правления ныне покойных ТИЦ и PR, существовал очень конкретный алгоритм определения «лидеров» выдачи.
Во-первых, нужно было побольше однотипных ключевых запросов, которые практически гарантированно выводили сайт в ТОП. Если вы застали те времена, то наверняка помните, какие жуткие «портянки» текста населяли ТОП выдачи поисковых систем.
Во-вторых, среди этого хаоса ключевых запросов нужно было как-то определять, какие тексты – крутые, а какие – не очень. Повторюсь, тогда поисковые системы были глупыми.
Настолько глупыми по сравнению с сегодняшним днем, как если сравнивать «кирпич» Nokia 1100 с ч/б экраном и современные смартфоны, которые разве что в космос пока не летают.
Поскольку сложной системы определения качества текстов поисковые системы тогда еще не имели, их «научили» определять качество по технической уникальности. Простой, но малоэффективный метод.
Вы еще не осмыслили, насколько дремуч этот алгоритм? Поясню:
В тексте автора не должны встречаться сочетания (3-4-5) слов, которые уже использовались хоть однажды в Сети.
Например, словосочетание «компания завоевала известность», это плохое и абсолютно лишенное уникальности сочетание. И словосочетание «убедительно-позитивный копирайтинг П. Панды» тоже крайне плохое, поскольку писали уже так много раз.
Если вы хоть немного знакомы с математикой, то поймете, что рано или поздно любое словосочетание когда-то, где-то встретится. Это неминуемо.
Соответственно, идеальными будут тексты со 100% уникальностью, где смысл предложения изначально непредсказуем, неадекватен и опасен для психического здоровья.
К примеру, словосочетание «мятый дирижабль со слоновьими ушами» – хорошее, годное сочетание, такое еще долго не встретится. Словосочетания «пейте квас носом», «копирайтинг для азиатов в наколках» тоже отлично подходят.
Я немного утрирую, но нисколько не искажаю суть: сегодня ошибочное требование 100% технической уникальности текста – тупиковый путь, который приводит в угол.
Чем больше текстов уже написано, тем меньше простора для адекватности. Чем меньше просторов для адекватности – тем менее адекватны 100% уникальные тексты.
100% уникальность текста не работает, но не все об этом знают
В Яндекс и Google работают достаточно умные люди: они давно отказались от ранжирования текстов исключительно по технической уникальности, в сторону уникальности смысловой + целой группы поведенческих факторов.
Иными словами, будь у вас на сайте даже огромный пакет безукоризненных текстов с гарантированной 100% уникальностью, но при этом в плане смысла и качества статьи – дрянь, это не заведет вас в ТОП. А то, что 100% уникальные тексты в подавляющем своем большинстве – явная дрянь, мы уже выяснили выше.
Ну не может человек красиво и адекватно написать совершенно уникально, не используя стандартные смысловые конструкции. Это нужно просто понять и принять.
Сегодня за место текста в ТОП выдачи отвечают:
- Смысловая уникальность;
- LSI-копирайтинг;
- Поведенческие факторы.
Да, есть нюанс для хитрых и слишком умных. Если вы наполните сайт абсолютно неуникальными, но крутыми материалами, ссылаясь на то, что «ведь все равно уникальность не работает», вы тоже не взлетите. Но это уже из другой оперы, это уже фильтры на не уникальный материал.
Итак, мы определились, 100% уникальность текста – не работает. И пусть даже вы не поверите мне, что информационные статьи на хороших сайтах из ТОП выдачи никто не проверяет на уникальность. Это так, никто на самом деле никогда не проверяет тексты на сильных площадках на уникальность. Но даже допустим, что этот факт спорен.
Оглядитесь и осмотрите ТОП выдачи. Что вы там видите?
- Посты ВК;
- Вопросы Mail.ru;
- Предложения Avito;
- И так далее.
Вы на полном серьезе считаете, что авторы миллионов подобных текстов пишут ВК или в вопросы Mail.ru, затем сверяясь с уникальностью? Глупость, сами понимаете.
Сегодня текст должен иметь смысловую уникальность и отвечать на вопрос пользователя. В идеале, у сайта еще должны быть высокие поведенческие факторы. Это главное.
И если при всем этом у него всего 60% уникальности, он все равно на 300 позиций обгонит ваш 100% уникальный, но кривой и бестолковый текст.
Внимательный читатель может спросить:
Да, но как тогда узнавать, что копирайтер сам написал текст, а не скопировал его у конкурента с соседнего сайта?
Проверка смысловой уникальности на Text.ru – более-менее адекватная альтернатива, если хотите быть уверены, что ваш текст не скопировали откуда-то. Этот сервис работает по иным алгоритмам.
Он не высчитывает повторы буковок, он оценивает «золотую» смысловую уникальность. И, кстати, отлично отлавливает даже глубокий рерайтинг.
Послание заказчикам и владельцам сайтов
Уважаемые заказчики! Не доверяйте глупым бредням и не просите 100% уникальности текста. На создание текстов с высокой технической уникальностью обычно согласны только те, кому плевать на: а) вас; b) текст; c) свой стиль.
Настоящий копирайтер не тронет ни единого знака готового материала в угоду высокой технической уникальности.
Да пусть хоть 100 словосочетаний встречается, это не так страшно, как безликий, унылый бред с уникальностью в 100%, которым вы порой украшаете сайты.
Хороший копирайтер должен гордиться вовсе не тем, что создает тексты с доселе не встречавшимися словосочетаниями (это умеют и программы).
Сильный автор должен гордиться своим стилем, навыками общения с читателями и умением создавать материалы с высокой смысловой уникальностью материала. Так и обстоят дела.
Вывод такой: сегодня уже просто невозможно написать достойный текст со 100% шингловой уникальностью. И 95% тоже. Это факт, который нужно просто осмыслить, принять и учитывать.
Время 100% технической уникальности контента прошло. Настали новые времена LSI-копирайтинга. Не живите прошлым.
Добра вам!
Руководитель проекта “Панда-копирайтинг” и Университета копирайтинга. Создатель убедительно-позитивного стиля. Автор нескольких книг о копирайтинге
С этой статьей часто читают:
Согласен с автором. Благодаря технической уникальности контента Интернет превратился в бред.
И какая уникальность сейчас “правильная”? И самое главное, как это донести заказчику, чтобы не получилось как в статье про 10 правил избавления от клиентов? У меня на днях ТЗ было с требованием 95/98 по Адвего.
Сейчас нет “правильной” уникальности. Естественно, если текст просто вырван кусками или поверхностно переписан, хватит и проверки по text.ru , но вообще, настоящий копирайтинг от проверенных авторов не проверяют на уникальность вообще. Это совсем иной формат. Чтобы не быть голословным: ни одна наша статья на проекте не проверяется на уникальность, но между тем показатели постоянно растут, статьи постоянно заходят в ТОП
Кстати, я давно проверяю тексты только по text.ru. Согласен с автором. 100% уникальность текста – это плохо, особенно что касается новостных статей или описания автомобилей, да и любых технических сложных текстов. Там невозможно написать уникальные читаемые тексты для людей со 100% уникальностью.
Я как раз проверялf свои тексты на text.ru и удивлялась, почему у меня все время 100% уникальность? Хотя я и использую стандартные словосочетания. Спасибо, вы ответили на мой вопрос! Техническая уникальность – это действительно бредовая вещь.
Ой, помню я эти дремучие времена, когда: кровь из носу, а нужна была заказчику эта 100% уникальность текста. И вот сидишь ты в каком-нибудь Адвего, где пол текста желтеньким выделено, и судорожно меняешь местами все, что можно, попутно не гнушаясь синонимайзером. Бр-р-р, как вспомню – так вздрогну)) Очень печально, что и сегодня в головах многих клиентов так и засела намертво та – давно устаревшая схема(( И требуют они ее порой, а как им объяснишь, что это не ты лентяй и посредственность, а просто требования уже давно поменялись?
Гоните их к нам на сайт, пусть читают о том, что такое LSI-тексты и почему конкретно техническая уникальность больше не работает. Это же уже факты, а с ними не спорят умные люди.
Не думаю, уникальный текст на 100% это плохо всегда. Если количество знаков не более 100 знаков, тогда, действительно, в выдаче на поисковиках неадекватные тексты с наличием ключевика не выиграют. А вот если текст уже нормальный, не менее 2000 знаков, сложно представить, как его можно сделать не уникальным, если ты не списываешь или не рерайтишь его. Свой стиль с хорошей смысловой нагрузкой и подразумевает, как мне кажется, уникальность . А заказчикам всё равно ничего не объяснить, тем более такие сложные вещи. Они либо ничего не знают и дело уже твоей совести, как работать, либо знают, что текст должен быть на 100%… Больше »
Ну, все же 90% авторов именно рерайтят. Но даже если не рерайтят, пассажей сегодня уже настолько много повсеместно встречалось, что тексты буквально калечат ради уникальности. Примеров-то тому миллион, нет особой разницы, рерайт или не рерайт, если словосчетание, скажем “интересные экскурсии по Баресолне с опытным гидом” уже встречались, это уже потеря унильности. А если просто “интересные экскурсии по Барселоне”, то и еще больше. И так повсеместно.
Это действительно так, но большинство заказчиков, тем не менее, продолжают требовать стопроцентную уникальность. Но еще печальнее ситуация когда тематика текста очень распространена и содержит много технических терминов, числ, которые ну никак не изменить. Итог – потраченное время на исправление всего этого, а в результате выходит нечто, которое невозможно читать.
Да, сейчас уже действительно не те времена, когда можно выехать на одной только уникальности. Тем более что стопроцентной добиться (сохранив при этом читаемость текста) сложно. Но как это объяснить заказчикам?
С большим удовольствием прочла вашу статью и абсолютно с ней согласна, несмотря на то, что периодически пользую текст.ру, дабы некоторые заказчики все же хотят 100% уникальный текст, даже если он размером от 2000 символов и выше. И ладно, если статья по части хобби и прочего подобного, но вот когда просят писать по части мед.лечения или бизнеса, то невозможно не использовать словосочетания, которые абсолютно нигде не использовались ранее, да и заменять это какими-то простяцкими словами совсем не вариант, так как это негативно влияет на качество написанного. Предпочитаю не изменять собственному стилю и писать живые тексты.
Смелое мышлыние и не лишенное смысла