Разбор пробного текста "Стакан воды"

[Лаборыч]

Хороший текст - для меня очень образный. Единственно, что финальное предложение (отличная смысловая концовка) я бы чуть-чуть переформулировал.

«Стакан воды» вновь обрёл свою прежнюю ценность.

на

Стакан воды вновь обрёл свою «обычную» ценность.

или

Стакан воды вновь обрёл свою привычную ценность.

По-моему, автор и вкладывает такой смысл, только не то взял в кавычки.

 

[Andrey25]

Memofris, никого не слушайте, кто говорит, что текст слаб, у вас классный текст. Серьезно.

Andrey25, бывают моменты, когда лучше промолчать, чем говорить что попало. Ваши аргументы не просто высосаны из пальца, они оттуда щипцами вытянуты.

Петр, "что попало", "высосать" и "щипцы" — это, не спорю, весьма образно. Но и не более. Мои аргументы по данному тексту — все изложены. Вы же предпочли не только не высказать хотя бы парочки своих конкретных замечаний по этому тексту (что для его автора, новичка, было бы, наверняка, весьма нелишним) — никто и не ставит под сомнение, что в целом текст вполне приличный, как для новичка, но ведь и недочеты тоже явно имеют место — но почему-то решили сконцентрировать свое драгоценное внимание (снова?) на моей более чем скромной персоне. Выводы каждый пусть сделает сам. Sapienti sat.

(Да, чувствую, не видать мне авторского экземпляра новой книги с автографом. )

Memofris, никого не слушайте, кто говорит, что текст слаб, у вас классный текст. Серьезно.

Поддерживаю. Плюньте в лицо тому, кто напишет (или уже написал) в этой теме, что ваш текст слаб.
По поводу же его классности — в этом я с Петром не согласен.

(Небольшая ремарка. Вот видите какой классный этот форум http://textis.ru/forum — здесь даже в порядке вещей быть по каким-то вполне конкретным вопросам не согласным с его владельцем, и при этом участвовать в нем как ни в чем не бывало. И в самом деле присоединяйтесь к коллективу этого форума — здесь вас всегда поддержат и дадут дружеский совет. Это сейчас действительно написано вполне серьезно и без капли иронии (или чего бы то ни было еще) — так же, как и то, что ваш текст не классный, но нормальный.)

Текст не слаб. Но и классным его можно назвать ну разве что с огромной натяжкой. Вам нужна лесть или же критика? Дружеская, доброжелательная, но критика. Текст не классный. Он просто нормальный. В нем есть над чем работать, что я вам и пытался донести в своем сообщении. На этом форуме нет новичков и Гуру. Здесь учатся все. Имеете полную возможность мне (или кому бы то ни было еще) аргументированно (то есть, не как это сделал уважаемый Петр в своем обращении ко мне) возразить по моему разбору, по каким-то конкретным его пунктам (исключительно если хотите — поймите, я не собираюсь вас никуда втягивать, мне тоже, как бы странно это не прозвучало, есть чем заняться помимо этой темы и даже этого форума).

 

[Лаборыч]

Не, пожалуй, я кроссовки на ноги и в лесок бегать - от греха. Гармонизировать Ци

 

[Panda]

но почему-то решили сконцентрировать свое драгоценное внимание

Понимаете, есть разница между объективной критикой и высасыванием из пальца. Когда текст слаб, я стараюсь по мере своих знаний объяснить, почему он слаб. Здесь же придраться не к чему. Особенно если человек- новичок. Интересная ритмика, образный язык, структура, которая даже у опытных то порой отсутствует.

Это хороший текст с оригинальной идеей и подачей. Я не литературный критик, да и нет у форума такой задачи, чтобы искать какие-то глубинные смыслы и строить невероятные теории. То, что увидел, то и сказал.

Теперь почему вы. Охотно объясню. Мне нет до вас ровным счетом никакого дела до тех пор, пока вы вписываетесь в рамки форума. Ваш пост, к сожалению, в них не вписывается. Пришел новичок, зеленый, просящий помощи, а вы, с видом этакого знатока, нагоняете ему сплошного тумана. Я молчу даже о том, что туман этот абсолютно лишний. Дайте мне текст ЛЮБОГО великого писателя и я с ходу смогу найти в нем 10 зацепок на абзац.

Понимаете, нельзя самоутверждаться за счет других. Вы и сами еще очень слабы, но даже в подписи поместили объявление о помощи в разборе. Откуда такая самоуверенность? Я видел ваши тексты, они достаточно слабы. Своим поведением и рецензиями вы можете запросто искалечить человека, поскольку просто не обладаете должной квалификацией. Да, я тоже не Гигант копирайтинга, но я и не лезу в дебри, я помогаю там, где могу помочь. В вещах, мне подвластных и явных. А если не могу -молчу.

Вы напоминаете мне недоучившегося врача, открывающего свой кабинет, чтобы лечить пациентов. Так нельзя. Умение красиво говорить - это еще далеко не показатель вашего профессионализма. Не ломайте людей, лучше учитесь сами. Будьте лучше неучем в своих глазах, чем этаким непризнанным гением. Так надежней.

Кстати, в свое время именно для этого было выделено несколько опытных рецензентов, мнению которых можно доверять. Со временем отошли от этой практики, поскольку все шло гладко. Видимо, скоро придется снова ее вернуть.

 

[Andrey25]

Я, кстати, сама пишу книжку, и я более художественный автор, что и проскальзывает в моих текстах. Но надо учиться переключаться между стилями.

Ну так это же своего рода притча — об относительности субъективных ценностей на примере стакана с водой и миллиарда долларов, помещенных в безлюдную обжигающую пустыню. Тоже вполне себе художественный жанр, допускающий, соответственно, вполне определенный стиль.

Или какой это жанр, по вашему? Какой тип текста? Ну, в любом случае, не карточка описания товара "стакан граненый", и не информационный текст о "применении стакана с водой в условиях пустыни", и не продающий, и не пресс-релиз, и не новость. Так какой тогда?...

 

[Najm]

Андрей, суть моего поста в соответствии стилю автора. У него краткое изложение, суховатый стиль без лишних подробностей. Мои пожелания и были именно в таком ключе, соответствующем его стилю. Если бы мне пришлось комментировать и критиковать что-то подобное стилю Дюма, например, то я бы подстроилась под такой стиль и выдала бы что-нибудь длинное, цветистое и супер подробное.

 

[Panda]

Эх, почему-то любые демократические слабины кончаются трешем и разборками. Только старая добрая тирания никогда не подводит. Буду думать как ограничить число рецензентов, уже начинается реально бардак.

 

[Enza]

Nujaim,

Буду думать как ограничить число рецензентов, уже начинается реально бардак.

Петр и остальные форумчане. На примере критики Андрея лично я, например, уже делаю свои выводы. Конечно, всерьез я его критику не воспринимаю, только как пародию.) Простите меня за прямоту.
Я оценивала именно художественный текст. Для новичка он очень хорош. По поводу глубины художественного замысла отписала свое мнение, ну это не страшно, авторы растут всю жизнь.

Андрей, суть моего поста в соответствии стилю автора. У него краткое изложение, суховатый стиль без лишних подробностей.

Главное, что отличает критику Андрея - он не понимает, что значит помочь автору, не нарушая его самобытности. Он реально думает, что и мы все хотим самоутвердиться и выискиваем к чему прицепиться.

Данный автор, мое имхо, смог бы обыграть нечто более тонкое, чем пресловутого путника в пустыне, на что я и намекаю. Это потенциал художественного роста. Цепляться к словам в этом тексте, в общем-то, неуместно, как и в текстах Nujaim, например.

 

[Panda]

Петр и остальные форумчане.

Думаю ввести что-то вроде ценза. Скажем, от 4 месяцев на форуме. Времени на "пропитку" духом форума должно хватить. Мне только лучше, если будут много разбирать, но есть один очень важный момент - критика должна быть по сути, а не пустая философская болтовня. Где угодно - пожалуйста, здесь - нет. И чтобы не калечить новичков, они же как дети, всему верят, на всех смотрят как на "взрослых дядь".

Я вон уже 2 книги написал, а до сих пор помню, как какой-то идиот из блогов фриланса, который, уверен, и сейчас штампует говноконтент, сказал мне, что копирайтера из меня не выйдет. Столько лет прошло, добился уже немало, а все его помню.

 

[Najm]

Несомненно, каждый из нас не профи и продолжает учиться, автор сам выбирает, прислушиваться ему или нет. Я высказала свою точку зрения (и подчеркнула, что это лично мое мнение) в соответствии с тем, что на мой взгляд, улучшит статью.

Честно, я терпеть не могу спорить и биться головой об стену. Прошли те времена, когда я пыталась кого-то переубедить. Уважаю чужое мнение, за сим закруглюсь в этой теме ))))))

 

[Panda]

Да вы то при чем..

 

[Najm]

Панда, я не вам ))))

Автор, кстати, тоже очень позитивно воспринял критику. Я пыталась поддержать Андрея, но он не так воспринял, поэтому я это написала(((

 

[Panda]

Автор, кстати, тоже очень позитивно воспринял критику.

Это просто человек умный, а второй бы как приговор мог воспринять

 

[Enza]

Я вон уже 2 книги написал, а до сих пор помню, как какой-то идиот из блогов фриланса, который, уверен, и сейчас штампует говноконтент, сказал мне, что копирайтера из меня не выйдет. Столько лет прошло, добился уже немало, а все его помню.

Вы же сами говорили, что такое обязательно будет и через таких критиков нужно пройти. Люди, которые критикуют очень разные, иногда не способны понять где заканчивается критика и начинается абсурд.

Художественные тексты вообще отдельная песня. Если брать информационник или рекламу, то введение банального сюжета, банальных образов помогает понять его разной по уровню аудитории. Художественный текст больше раскрывает автора.

Есть текст умнее автора. Когда человек не понимает о чем пишет, не прочувствовал, берет в сюжет понятия или ситуации, которые не представляет толком в реальной жизни.
Есть текст глупее автора. Когда потенциал позволяет взять более тонкие линии сюжета или образы, но автор старается "быть как все", чтобы его поняли. Я считаю, эту недооценку надо сдвигать.
Я помню акварельного Нюджеймоского кота. Где на первый план вообще выходит атмосфера. Это текст соответствие, в нем нет упора на сюжет. Он присутствует, но текст берет атмосферой жизни котэ.
Есть текст на конкурс, где обыгрывался сюжет со щенком. Я знаю автора, но не помню - обнародовал он (она) себя или нет, поэтому промолчу.
ВОТ это пример, где текст (концовка) по смыслу соответствует автору, а раскрыта хуже, чем автор мог подать.
Концовка, что щенка подложили в другой дом - это НЕ банальная, жизненная, правдивая концовка, но понята она аудиторией не была. Хотя автор мог взяться и вывернуть так, чтобы у читателя не осталось сомнений.
Это все об аторских "потенциалах". Вы меня поняли?))

 

[Panda]

что такое обязательно будет и через таких критиков нужно пройти.

Это говорил я сегодняшний, а слышал - я вчерашний. Память стереть не получится, самые острые моменты все равно останутся.

 

[Оля]

Читаю ком. и не понимаю...Что там страшно-ужасного написал Андрей что все на него ополчились. Да, высказал свое мнение. Ну и что с того...

 

[Panda]

Кто на него ополчился? Вы, например, можете высказывать свое мнение, вас же за это не судят, так? Так почему я не могу высказать свое? Не нужно использовать слово "все" без особой на то нужды.

По поводу того, почему сделано замечание - уже написано, это не повод для дискуссий, а принципы работы ресурса. Их даже нет смысла обсуждать, у меня есть определенное видение и его я развиваю. Всё.

 

[Enza]

Это говорил я сегодняшний, а слышал - я вчерашний. Память стереть не получится, самые острые моменты все равно останутся.

Если критик перегибает палку, берете стакан воды и...

Спойлер

 

[S c o r p i o]

о! уже три страницы комментов. а всего то "простой стакан воды")))

 

[Andrey25]

Понимаете, есть разница между объективной критикой и высасыванием из пальца.

Несомненно есть. Никогда с этим не спорил.

Здесь же придраться не к чему. Особенно если человек- новичок.

Позвольте, Петр, с вами в этом не согласиться. Я считаю, что определенные (и вполне себе лежащие на поверхности, так что — без никаких "щипцов") недочеты в тексте определенно есть. И даже если человек — новичок в написании текстов для интернета, то это совсем не означает, что об этом ему нельзя сказать. Он ведь за критикой пришел.

Я не литературный критик, да и нет у форума такой задачи, чтобы искать какие-то глубинные смыслы и строить невероятные теории.

Я тоже. В моем сообщении отсутствуют "глубинные смыслы" и "невероятные теории". Его структура: конкретный недочет + (иногда) мой вариант.

Пришел новичок, зеленый, просящий помощи

Добрый вечер. Решил попробовать себя в копирайтинге и наткнулся на некий пробный тест. Очень интересно услышать критику на свой первый текст.
Да, видимо, новичок. Зеленый, просящий помощи?... Возможно. Хотя, я бы написал — имеющий желание прочитать критику своего первого текста. (Возможно, насчет "зелени" и помощи — это уже наши домысливания?)

а вы, с видом этакого знатока, нагоняете ему сплошного тумана. Я молчу даже о том, что туман этот абсолютно лишний.

Снова никакой конкретики. Туман, щипцы, лучше помолчать, ... (что там еще у вас, а то уже забыл?) ...

Понимаете, нельзя самоутверждаться за счет других.

Петр, я не самоутверждаюсь за счет других. Я отлично знаю себе цену. Мне нет в этом абсолютно никакой необходимости, да и не в моих это принципах, сорри за пафос. Может быть вам со стороны, с вашей-то проницательностью, это и виднее, конечно, не знаю.

Вы и сами еще очень слабы

Речь обо мне или же о конкретном разбираемом тексте? Ну, если обо мне, то, скорее всего, да — слаб я еще как автор текстов для интернета.

но даже в подписи поместили объявление о помощи в разборе. Откуда такая самоуверенность?

Вы мне про нее уже не впервые пишете (или я вас с кем-то путаю? ). Хорошо, чтобы она вам не мешала спокойно спать по ночам (вместе с дилеммой Andrey25/Сергей, как вы сами как-то написали ) — убрал. Всё. Нет ее. Нет.

Дайте мне текст ЛЮБОГО великого писателя и я с ходу смогу найти в нем 10 зацепок на абзац.

Петр, вы это серьезно?

Я видел ваши тексты, они достаточно слабы.

Речь в этой теме о моих текстах, или же об обсуждаемом?

Своим поведением и рецензиями вы можете запросто искалечить человека, поскольку просто не обладаете должной квалификацией.

А какое такое здесь мое "поведение"?

Странное дело, в этих темах участвует всегда достаточно много участников, но почему-то никого больше вас не тянет "назначить" "самоутверждающимся за счет других". Природная проницательность? Ну, если учесть, что даже в текстах признанных писателей вы в состоянии с ходу делать "10 зацепок на абзац", то возможно.

Если "квалификация" у вас (или кого-то еще) прочно ассоциировалась с моей подписью, то я ее только что убрал. (Надеюсь, хотя бы аватарка моя никаких нежелательных ассоциаций ни у кого не вызывает? А то мало ли. Так скажите сразу — поменяю, мне для хороших людей ничего не жалко.) Если нет, то я тогда вообще ничего не понимаю — получается, что у всех участников этих тем есть "должная квалификация", чтобы высказывать свои замечания, а у одного меня — нет. Не стыкуется здесь что-то.

И что значит ваше "искалечить человека"? Нет ли здесь явного преувеличения? Не унижаете ли вы таким высказыванием самого критикуемого? Не преувеличиваете ли в его глазах значимость нашей критики, а с ней — и этого форума? Это же всего лишь форум самодеятельных, и, в общем-то, отнюдь не ТОПовых (сорри, никого не хотел обидеть — гениев в виду не имел) веб-райтеров. Если все это так, то с чего бы вдруг ему тогда калечиться?

Да, я тоже не Гигант копирайтинга, но я и не лезу в дебри, я помогаю там, где могу помочь. В вещах, мне подвластных и явных. А если не могу - молчу.

Вы знаете, Петр, мне почему-то кажется, что мой разбор поможет этому участнику даже слегка поболее, нежели ваше "классный текст и никого не слушайте, кто скажет, что он слаб". Вот кажется и все тут. (Если он, конечно, обладает счастливым талантом делать правильные выводы из критики, а не становиться в позу.)

Вы напоминаете мне недоучившегося врача, открывающего свой кабинет, чтобы лечить пациентов. Так нельзя.

Опять ноль конкретики. Только "высосать из пальца", "щипцы", "лучше помолчать", вот уже и до "недоучившегося врача" дошло. Обидно, честно.

Умение красиво говорить - это еще далеко не показатель вашего профессионализма.

Ага, значит это вы во мне все-таки признаете. Уже кое-что.

Не ломайте людей, лучше учитесь сами.

Я учусь сам. И никого не ломаю.

Будьте лучше неучем в своих глазах, чем этаким непризнанным гением. Так надежней.

Я для себя достаточно неуч. Мне иногда даже кажется, что даже больше, чем достаточно, наблюдая ... кое-какое творчество в сети интернет.

(Ну а "непризнанный гений" — это в ту же галерею, что и "недоучившийся врач".)