Нужен совет Как обстоит вопрос с авторским правом на текст видеоролика? Ответа в интернете не нашел.

[Сергей Вникаю-Пишу]

Добрый день!

Вот такой, собственно, вопрос.

Как с авторским правом на текст видео (видеоролика на хостинге, например, на Ютубе)?

Если его, скажем, хорошо отрерайтить, то будет ли это нарушением авторских прав? Ну, думаю, что даже если обычный текст с какого-то сайта хорошо отрерайтить, то попробуй потом докажи, что исходником являлся именно твой текст. Думаю, что где-то примерно так и в этом случае?
Тут же, кстати, еще проще - ведь авторство тут может быть именно на аудиовизуальный продукт вообще, а не на конкретно его текст в отрыве от целого, правда?

 

[Оьга Р.]

Я никогда не слышала, чтобы переделанный текст считался нарушением авторских прав. Хотя, наверное, смотря как переделывать. Если просто слова местами поменять, то вычисляется на раз, два, три.
В YouTube больше по видеоряду напряги были и, кажется с музыкальным сопровождением. Да и то не думаю, что сейчас даже на это кто-то внимание обращает. Они же в прошлом году так отрихтовали правила пользования хостингом, что фактически полностью с себя сняли всю ответственность по вопросу плагиата.
Ну, то есть теперь, если ты считаешь, что твой шедевр слямзили, то и подавай иск в суд и через суд снимай с виновника стружку. Единственное в чем они посодействуют, так это предоставят нужный видеоматериал для судебного разбирательства, даже если обвиняемый подчистил хвосты и удалил ролик.
Вроде бы, через суд можно и к ответственности виновника призвать, и компенсацию с него содрать. По идее выходит, что даже выгода должна быть.
Но, я думаю, это не по нас. Не то чтобы наш суд не самый гуманный суд в мире. Но это не Европа и не Америка, где хлебом не корми — дай по судам побегать.
Просто ущерб еще надо просчитать и доказать, что не так просто. Да и, насколько показывает наша практика, компенсации часто не покрывают судебных издержек.
И к тому же, ох, как не любит наш народ судиться — лучше сразу в жбан! Но это интернет — тут не до каждого жбана рукой дотянешься.
Так что, думаю, будут сейчас сдирать друг у друга все подряд, даже не заморачиваясь переделками и маскировками.
Я, кстати, такой ролик совсем недавно видела. Сделал, судя по голосу, какой-то парнишка видеоряд с картинками про историю Древней Руси и просто тупо зачитывал статью из интернета. Причем читать тоже, видимо, очень плохо научился — на полуслове спотыкался и потом секунд 30 потерянную строчку искал. Про читать с выражением речи вообще не шло.
Да и картинки тоже не уникальные мелькали. Короче, содрал все, что плохо прибито было, но даже воспользоваться по-человечески не смог.

 

[Сергей Вникаю-Пишу]

Ну, мой вопрос несколько уже. Правомерно ли обнаружить нужный видеоролик, пересказать его текст (его звуко-речевое сопровождение) своими словами, и затем выдать это за свое, не указывая ссылку на источник.
Судя по тому, что я вообще ничего не обнаружил в интернете по этому поводу, этим "моральным вопросом" мало кто заморачивается, хотя многие практикуют, я в этом уверен.

(Хотя, по большому счету, да и с текстами происходит по сути то же самое. Мало кто пишет "от себя" - большинство просто компонуют куски рерайта нескольких текстов.)

 

[Оьга Р.]

Ну, я, например, когда пишу на новую незнакомую тему, собираю в интернете все, что только можно найти, потом отсеиваю весь шлак и получаю инфу очень хорошего качества с фактами, цифрами, мнением экспертов.
YouTube никогда стороной не обхожу. Там, правда, тоже доморощенных «гуру» хватает. Но своя то голова зачем? Чтоб анализировать. Так что, оттуда очень часто беру инфу, обрабатываю на свой лад и ву а ля — готова статья.
Только я никогда по одному источнику не работаю. Минимум по 10-и и чем они серьезнее, тем лучше.
Например, если какое-то частное лицо в YouTube говорит, что Минздрава РФ сообщает то-то и то-то, то я иду на сайт Минздрава РФ и проверяю, а не брешет ли этот чел.
Как-то так.

 

[Сергей Вникаю-Пишу]

Только не совсем понятно, если тема действительно незнакома копирайтеру, то как ему определять - где шлак, а где нет? По каким-то чисто оформительским "красотам", по уровню лингвистической грамотности найденного текста? Наверное, это едва ли не единственный признак, по которому можно хоть как то ориентироваться в такой ситуации.

 

[Оьга Р.]

Если говорить о YouTube, то там, если сам автор в камеру что-то говорит и фейсом светит, то по мимике, жестам, разговору и даже по одежде уже можно предварительный психологический портрет составить. А это уже много. Потому что, если даже на подсознательном уровне что-то в его словах смущает, то желание пойти и проверить возникнет само собой.
Ну, и, как уже говорила, никогда не пользуюсь одним источником. Если хочу что-то нарыть, то рою по полной. YouTube и частные странички в сети — это очень вторично, «на закуску» так сказать.
Как правило, в первую очередь иду в Википедию. А там уже и дальнейшие направления поиска указаны, если что.
Если медицинская тематика, то — та же Вики, Минздрав, ВОЗ, медицинские и исследовательские институты, тематические издания, документальные фильмы...
Еще был у меня заказчик, который заказывал тексты исключительно об известных медийных личностях: артисты, политики и др. И желательно, чтоб личная жизнь была освещена со всеми подробностями. Статьи всегда на 8-10 тыс. зн. — не маленькие. То есть, чтоб все косточки были перемыты до последней.
Казалось бы, что тут сложного! Уж про них то в сети инфы — хоть экскаваторным ковшом греби!
Но не все так просто. Большая часть статей — это старые песни на новый лад, причем в ужасном исполнении. Они просто одно и то же друг у друга переписывают, как школьники. Иногда даже просто вчистую перепечатывают и все! Но не это главное! Столько ошибок, волосы дыбом встают. Бедные те люди, о которых это все написано! Биографические даты в разных источниках разные — у одних он весной родился, зимой женился. У вторых все наоборот. Вообще все, что касается каких-то точных цифр, дат, мест, то тут такая какафония на разные голоса начинается! Полное неуважение к тем, о ком пишут! Один раз даже видела, что живого человека похоронили! Вообще за гранью!
А у меня заказ. Что делать? Самый простой выход — соцсети. У них у всех есть свои аккаунты, где они дают достоверную информацию о себе сами. И ровно столько, сколько считают для себя возможным. Еще разные интервью и ток-шоу с этими людьми тоже спасают. Ничего ни у кого не приходится подглядывать и переписывать вместе с ошибками и откровенной желтухой. На выходе получается нормальная статья по словам самого героя праздника. И совесть чиста, и статья получается гораздо лучшего качества, чем все, что до этого было написано. И никаких запрещенных приемчиков.
Ну, то есть я хочу сказать, что да, действительно, шлака в сети 90% из общей массы, если не больше. Но почти всегда можно докопаться до фактов. Просто многие этим совсем не хотят заморачиваться — интернет и так принимает. И не только принимает — весь этот шлак всегда на первых позициях в поисковиках. Точно говорю, потому что постоянно роюсь и всегда одна и та же картинка.

 

[VESELUM TEAM]

Добрый день!

Вот такой, собственно, вопрос.

Как с авторским правом на текст видео (видеоролика на хостинге, например, на Ютубе)?

Если его, скажем, хорошо отрерайтить, то будет ли это нарушением авторских прав? Ну, думаю, что даже если обычный текст с какого-то сайта хорошо отрерайтить, то попробуй потом докажи, что исходником являлся именно твой текст. Думаю, что где-то примерно так и в этом случае?
Тут же, кстати, еще проще - ведь авторство тут может быть именно на аудиовизуальный продукт вообще, а не на конкретно его текст в отрыве от целого, правда?

Нарушением не будет, ведь это текст, если рерайтить. Некоторые копирайтеры даже каждое слово печатают и потом оказывается, что кто-то был хитрее и сделал подобное раньше. В итоге, вы просто пересказываете услышанное и нарушением авторства это никак не назвать. Человек словно слушает лекцию. Не советую именно копировать каждое слово, потому что приведет к потере уникальности текста. Если рерайтите подобные «рассказы», и решили «одолжить» вступление, тогда посмотрите в описание ролика, нет ли там фрагмента этого рассказа. Иногда полезно смотреть информационные ролики на YouTube, если требуется статья с детальным описанием процесса или дизайна. Например, вам отдали заказ создать обзор смартфона. Конечно, вы эту модель в глаза и близко не видели, особенно китайские телефоны. Зашли на YouTube на страницу блогера, посмотрели распаковку и текст готов. Да и редактировать рассказы с ютубчика советуют многие профи, когда нет подходящей инфы в интернете.

 

[Оьга Р.]

Я совершенно согласна с VESELUM TEAM. Никогда не слышала, чтобы рерайт приравнивали к плагиату. К второсортным статьям — да, но и только. Да и рерайт можно сработать очень даже качественно.
В противном случае на рерайт просто не было бы заказов. А их полным полно.
Некоторые заказчики даже частенько хитрят, используя слово «рерайт» в своих ТЗ. Пишут, например, что требуется всего лишь простой рерайт из множественных источников, не давая даже ссылок на те самые источники.
Только вот рерайт из множественных источников — это не простенький рерайт, если ответственно выполнять. Но заказчикам так составлять ТЗ выгоднее, потому что рерайт ценится дешевле.
Одни исполнители, конечно, могут найти кучу источников и просто отовсюду взять по кусочку, немного перефразировать и собрать все в один винегрет. Тогда будет рерайт.
Другие же тщательно изучат информацию из разных источников, перепроверят, возьмут все самое ценное и напишут своими словами. В результате может выйти хорошая авторская статья.
Так что, откуда бы ни был взят текст, если он не скопирован подчитстую, то это, как минимум — рерайт, как максимум — авторский текст.

 

[Panda]

Вообще плагиатом может быть признано что угодно, даже отдаленная копия. И не признано даже очевидное. Вот такое забавное понимание и уровень развития подобных законов на территории стран бывшего СССР. Судьи практики решения таких дел почти не имеют, мнение экспертов субъективно и не имеет четких рамок. Один может признать плагиатом, второй - нет. Это не взвешивание килограмма на эталонных весах. Лингвистический и-или смысловой анализ вместе с судебными издержками обойдется порядка 200 т.р, если аппеляции и прочее - смело кладите еще в 2-3 раза больше. Если опасаетесь компании, которая может себе позволить такую экспертизу, обходите лесом - может оставить без штанов: повесят оплату всех издержек и огромную компенсацию. Вот это вот краткий курс правды.

 

[Оьга Р.]

Вообще плагиатом может быть признано что угодно, даже отдаленная копия. И не признано даже очевидное

Вот поэтому под своим авторством стоит публиковать то, что из себя написано. А у заказчиков лёгкого рерайта, наверное, пусть своя голова болит.

 

[Innakia9 9]

Мне приходилось записывать рассказы и монтировать из них видео. Общалась с авторами и спрашивала у них разрешение использовать их работы, мне ответили, что необходимо в начале озвучить название рассказа и автора произведения. Затем в названии я указывала кто написал и при этом я не нарушаю ничьи авторские права и меня благодарят за распространение их произведений.