Уникальность: восстание машин.
Привет, друзья. Позвольте мне в этом посте немного порассуждать о данном феномене. Уж больно я к нему неравнодушен.
Сам термин «уникальность» у меня ассоциируется со вкусом лимона. Пускай плюнут в мою сторону те, кто на ней «собаку съел» или же зарабатывает - я никогда не войду в ваши ряды. Старомоден я для этого слишком. До того момента, как я начал оставлять свои закорючки на страницах Сети, я был ее заядлым читателем. Статьи, статьи, статьи… Я глотал их пачками в надежде найти истину в интересующем меня деле. На основании этого опыта хочу сказать: основная масса материалов на выдаче в ТОПе – литературная размазня. Вроде и слог дивный, и ошибок нет…а вот докопаться до действительно ценного, найти в этом буквенном посеве нужную информацию – настоящее мучение. Возьмешься читать – увязнешь в оборотах и синонимах, так и не найдя ответа.
На страже порядка
Если раньше контент можно было безнаказанно содрать, то сейчас за это получишь порку от системы. В ней появился новый вид: homo plagiatus. Этакая защита от варварских набегов. Всех косило… Но уникальные особи научились маскироваться в глубине рерайта, приспособившись к агрессивной среде. Затем они эволюционировали и выдвинули свою машинопись в стандарты человеческого общения.
В былые времена читателю было понятно, что существует множество сайтов с одинаковыми статьями. Сейчас до него доходит, что он по многу раз перечитывает одно и то же под разными соусами. Жаль становится потраченного времени. Глубокий рерайт (интересное сочетание, однако) – восхитительное средство, позволяющее сделать конфету из неблагополучного сырья.
Короче, эксперимент удался. Теперь люди работают для машин, которые охраняют Сеть от проникновения качественной информации. Задача выполнена: кони сыты, хлопцы запряжены.
Что в личности тебе моей ?
Какой толк от шокирующих заголовков и числа символов, если саму статью доверили роботу? Ему вкусно, а читатель плюется… Зачем в текстах такие «переподвыподверты», если в общем и целом они – информационное плацебо? Вместо того, чтобы видеть на выдаче пять-шесть источников, содержащих аналитические материалы, приходится разгребать весь этот униКАЛ. Десятирублевые описания, украшенные литературными завитушками, стоят на вершинах хит-парадов, в то время как актуальные данные надо вылавливать с каких-нибудь тематичеких форумов. Требование уникальности плодит автоматическую писанину, все дальше и дальше уходящую от людских потребностей. Главное ведь выежиться, под запрос попасть, а уж какой мусор он там вывалит…
Зачем нужны статьи?
Давайте я попробую ответить на этот вопрос:
1. Донести информацию кратко, ясно, ненавязчиво.
2. См. пункт первый
Все они, независимо от вида, несут в человеческий мозг информацию. И чем быстрее и проще этот процесс, тем статья качественнее. У ботов все наоборот: разговорный и книжный русский для них не уникален. Нельзя использовать похожие слова, сочетания. Мы, ребят, с вами на разных языках должны общаться. А охота на нашинском, узнаваемом, родном…
Что плохого в том, что во многих статьях повторяются мысли? Не только у дураков они сходятся. Это может говорить о том, что использовались одинаковые источники, наиболее авторитетные в данной области. Человек сделал добротную выжимку, а ему…
Попалось тут интересное высказывание: « Оригинальные и качественные статьи более высоко ранжируются поисковыми системами…». Если так, то почему мы в 90% случаев читаем галиматью ? Нет, друзья, пока мы не очухаемся от этой эпидемии, книги так и останутся основным источником. Информационная составляющая основной массы рерайта барахтается возле нулевой отметки.
Когда читаешь, стремишься выловить суть. А авторы что? Расплещут символы по листу, копейку получили и довольны. А тебе потом глаза мылить. Никакой ответственности за то, что несут в массы. Человеческий фактор давненько исчез из Сети, рынок превратился в инфопомойку, а личность похоронена под толстым слоем уникально пахнущих залежей.
Народ не понимает как продвинуть свои ресурсы в системах, путаясь в существующих алгоритмах. Вот , к примеру, хозяин двух интернет-магазинов жалуется: « Надоело отдавать бешеные деньги непонятно за что!» Вроде и человечек пробивной¸ и задумка хороша, но SEO держит за яйца. Мир не всегда справедлив. Так и с контентом.
Давайте я по-быстренькому резюмирую это все: требуемая псевдоуникальность мешает писать действительно содержательные материалы, которые будут просты в восприятии. Короче, горе от ума…
P.S. Разозлили серенького
Привет, друзья. Позвольте мне в этом посте немного порассуждать о данном феномене. Уж больно я к нему неравнодушен.
Сам термин «уникальность» у меня ассоциируется со вкусом лимона. Пускай плюнут в мою сторону те, кто на ней «собаку съел» или же зарабатывает - я никогда не войду в ваши ряды. Старомоден я для этого слишком. До того момента, как я начал оставлять свои закорючки на страницах Сети, я был ее заядлым читателем. Статьи, статьи, статьи… Я глотал их пачками в надежде найти истину в интересующем меня деле. На основании этого опыта хочу сказать: основная масса материалов на выдаче в ТОПе – литературная размазня. Вроде и слог дивный, и ошибок нет…а вот докопаться до действительно ценного, найти в этом буквенном посеве нужную информацию – настоящее мучение. Возьмешься читать – увязнешь в оборотах и синонимах, так и не найдя ответа.
На страже порядка
Если раньше контент можно было безнаказанно содрать, то сейчас за это получишь порку от системы. В ней появился новый вид: homo plagiatus. Этакая защита от варварских набегов. Всех косило… Но уникальные особи научились маскироваться в глубине рерайта, приспособившись к агрессивной среде. Затем они эволюционировали и выдвинули свою машинопись в стандарты человеческого общения.
В былые времена читателю было понятно, что существует множество сайтов с одинаковыми статьями. Сейчас до него доходит, что он по многу раз перечитывает одно и то же под разными соусами. Жаль становится потраченного времени. Глубокий рерайт (интересное сочетание, однако) – восхитительное средство, позволяющее сделать конфету из неблагополучного сырья.
Короче, эксперимент удался. Теперь люди работают для машин, которые охраняют Сеть от проникновения качественной информации. Задача выполнена: кони сыты, хлопцы запряжены.
Что в личности тебе моей ?
Какой толк от шокирующих заголовков и числа символов, если саму статью доверили роботу? Ему вкусно, а читатель плюется… Зачем в текстах такие «переподвыподверты», если в общем и целом они – информационное плацебо? Вместо того, чтобы видеть на выдаче пять-шесть источников, содержащих аналитические материалы, приходится разгребать весь этот униКАЛ. Десятирублевые описания, украшенные литературными завитушками, стоят на вершинах хит-парадов, в то время как актуальные данные надо вылавливать с каких-нибудь тематичеких форумов. Требование уникальности плодит автоматическую писанину, все дальше и дальше уходящую от людских потребностей. Главное ведь выежиться, под запрос попасть, а уж какой мусор он там вывалит…
Зачем нужны статьи?
Давайте я попробую ответить на этот вопрос:
1. Донести информацию кратко, ясно, ненавязчиво.
2. См. пункт первый
Все они, независимо от вида, несут в человеческий мозг информацию. И чем быстрее и проще этот процесс, тем статья качественнее. У ботов все наоборот: разговорный и книжный русский для них не уникален. Нельзя использовать похожие слова, сочетания. Мы, ребят, с вами на разных языках должны общаться. А охота на нашинском, узнаваемом, родном…
Что плохого в том, что во многих статьях повторяются мысли? Не только у дураков они сходятся. Это может говорить о том, что использовались одинаковые источники, наиболее авторитетные в данной области. Человек сделал добротную выжимку, а ему…
Попалось тут интересное высказывание: « Оригинальные и качественные статьи более высоко ранжируются поисковыми системами…». Если так, то почему мы в 90% случаев читаем галиматью ? Нет, друзья, пока мы не очухаемся от этой эпидемии, книги так и останутся основным источником. Информационная составляющая основной массы рерайта барахтается возле нулевой отметки.
Когда читаешь, стремишься выловить суть. А авторы что? Расплещут символы по листу, копейку получили и довольны. А тебе потом глаза мылить. Никакой ответственности за то, что несут в массы. Человеческий фактор давненько исчез из Сети, рынок превратился в инфопомойку, а личность похоронена под толстым слоем уникально пахнущих залежей.
Народ не понимает как продвинуть свои ресурсы в системах, путаясь в существующих алгоритмах. Вот , к примеру, хозяин двух интернет-магазинов жалуется: « Надоело отдавать бешеные деньги непонятно за что!» Вроде и человечек пробивной¸ и задумка хороша, но SEO держит за яйца. Мир не всегда справедлив. Так и с контентом.
Давайте я по-быстренькому резюмирую это все: требуемая псевдоуникальность мешает писать действительно содержательные материалы, которые будут просты в восприятии. Короче, горе от ума…
P.S. Разозлили серенького
Вот, можно провести аналогию с моими выводами