Вы наверняка пробовали просить нейросеть покритиковать ваш текст. Скорее всего, вы вводили что-то вроде “оцени этот текст” или “найди ошибки” и получали в ответ набор банальных, бесполезных советов. Это расстраивает и создает ощущение, что ИИ для серьезной критики не годится.
Но причина неудач кроется не в возможностях нейросети, а в подходе. Просить “просто покритиковать” — это как просить случайного прохожего оценить сложный архитектурный проект. Он не знает, на что смотреть. Эта статья покажет, как правильно использовать промпты для критики, чтобы превратить ИИ в мощного и проницательного помощника.
Здесь вы не найдете поверхностных советов. Вместо этого вы получите:
- Объяснение, почему простые запросы обречены на провал.
- Понимание трех столпов, на которых держится любой эффективный промпт для критики.
- 22 готовых, полномасштабных промпта для самых разных задач — от анализа продающих текстов до разбора бизнес-стратегий.
- Разбор частых ошибок, которые совершают 9 из 10 пользователей при работе с ИИ-критиком.
- Практические рекомендации, как сделать процесс получения обратной связи максимально продуктивным.
После прочтения этой статьи вы перестанете получать от нейросети отписки и начнете получать глубокий, структурированный и полезный анализ, который реально помогает улучшить вашу работу.
Главная ошибка: почему запрос “критикуй” не работает
Многие пользователи, потерпев неудачу с простыми запросами, приходят к выводу,- что искусственный интеллект глуп. Это очень распространенное и, к счастью, ошибочное заблуждение. Проблема не в ИИ, а в том, что мы не даем ему достаточной информации для качественной работы.
Представьте, что вы дали свой текст трем разным людям: опытному маркетологу, школьному учителю русского языка и вашему потенциальному клиенту. Каждый из них даст совершенно разную обратную связь, потому что у них разные цели, знания и критерии оценки. Маркетолог оценит убедительность, учитель — грамотность, а клиент — понятно ли ему, какую проблему решает ваш продукт.
Когда вы пишете нейросети “оцени текст”, она не знает, какую из этих ролей ей примерить. В результате, чтобы не ошибиться, ИИ выбирает самый безопасный путь — выдает общие, поверхностные и очевидные комментарии.
Причинно-следственная связь провала
Давайте разберем механику этой ошибки. Отсутствие конкретики в запросе порождает цепочку негативных последствий:
- Отсутствие Роли: ИИ не понимает, с чьей точки зрения анализировать текст. Он не знает, должен ли он быть придирчивым редактором, восторженным фанатом или скептически настроенным инвестором.
- Отсутствие Критериев: Нейросеть не знает, на что именно обращать внимание. На логику? На эмоциональный отклик? На структуру? На соответствие целевой аудитории?
- Отсутствие Формата: ИИ не понимает, в каком виде вы хотите получить ответ. В виде таблицы? Списка правок? Эссе с рассуждениями?
В итоге модель делает то, что сделала бы на ее месте любая система, поставленная в тупик — генерирует “среднюю температуру по больнице”. Вы получаете советы вроде “сделайте текст более живым”, “проверьте орфографию” или “добавьте больше примеров”. Такая критика бесполезна, потому что она не дает конкретных шагов к улучшению.
Полезная мысль: Проблема не в том, что ИИ не может дать глубокую критику. Проблема в том, что мы не потрудились объяснить ему, что такое “глубокая критика” в нашем конкретном случае.
Три столпа эффективного промпта для критики
Чтобы не наступать на эти грабли снова и снова, важно понять: любой мощный промпт для критики стоит на трех китах. Если убрать хотя бы один из них, вся конструкция развалится, и вы снова получите бесполезные отписки. Не переживайте, это проще, чем кажется.
Столп 1: Роль (Кто критик?)
Это самый важный элемент. Вы должны четко указать нейросети, кем она должна стать. Роль определяет призму, через которую будет анализироваться ваш текст. Чем конкретнее роль, тем более сфокусированной и ценной будет критика.
Плохой пример: “Ты эксперт”.
Хороший пример: “Ты — циничный и крайне занятой B2B-клиент, директор по закупкам крупного завода. Ты видел сотни коммерческих предложений и ненавидишь “воду”. Твоя цель — за 15 секунд понять, есть ли в тексте конкретная выгода для твоего бизнеса”.
Чувствуете разницу? Во втором случае ИИ получает четкий характер, мотивацию и ограничения. Его критика будет резкой, по делу и сфокусированной на пользе и цифрах.
Столп 2: Критерии (Что оценивать?)
Никогда не полагайтесь на то, что ИИ сам догадается, что для вас важно. Всегда предоставляйте ему четкий список критериев для анализа. Это направляет его внимание на ключевые аспекты текста и заставляет проводить более глубокий анализ.
Плохой пример: “Оцени текст”.
Хороший пример: “Оцени текст по следующим критериям:
- Ясность предложения: Понятно ли с первых двух абзацев, что именно предлагается?
- Сила заголовка: Вызывает ли заголовок желание читать дальше?
- Убедительность аргументов: Подкреплены ли заявления цифрами, фактами или кейсами?
- Отсутствие “канцелярита”: Насколько легко и естественно читается текст?
- Призыв к действию: Понятно ли, что нужно сделать после прочтения?
”
Такой список — это ваш прямой приказ нейросети. Он заставляет ее искать не просто “ошибки”, а конкретные несоответствия вашим требованиям.
Столп 3: Формат вывода (Как представить результат?)
Последний, но не по значению, элемент — это инструкция по оформлению ответа. Если вы не укажете формат, ИИ может выдать критику сплошным текстом, в котором будет сложно разобраться. Структурированный вывод гораздо удобнее для восприятия и дальнейшей работы.
Плохой пример: “Дай обратную связь”.
Хороший пример: “Представь результат в виде таблицы из трех колонок: “Спорный фрагмент текста”, “В чем проблема?” и “Рекомендация по улучшению”. Будь максимально конкретен в своих рекомендациях”.
Это заставляет ИИ не просто указывать на проблемы, но и сразу предлагать решения, что экономит вам массу времени.
Обратите внимание: Эти три столпа — Роль, Критерии и Формат — взаимосвязаны. Хорошая Роль помогает определить правильные Критерии, а Критерии диктуют удобный Формат вывода. Всегда используйте их вместе.
22 готовых промпта для глубокой критики
Ниже приведены 22 полномасштабных примера промптов для разных задач. Не воспринимайте их как догму. Это мощные шаблоны, которые вы можете и должны адаптировать под свои нужды, меняя переменные. Каждый промпт упакован в таблицу для удобства.
Промпты для маркетинга и продаж
Эти запросы помогут превратить ваши рекламные и продающие тексты в настоящие машины для конверсии.
1. Критика лендинга глазами скептичного клиента
| Роль: Ты — потенциальный клиент, который устал от маркетинговых обещаний. Ты скептик. У тебя мало времени, и ты ищешь конкретное решение своей проблемы. Ты не веришь красивым словам, тебе нужны факты, доказательства и ясная выгода. |
| Задача: Прочитай текст для лендинга ниже и дай обратную связь с позиции своей роли. Твоя цель — найти все слабые, неубедительные и “водянистые” места. |
| Критерии анализа: 1. Первый экран: Понятно ли за 3 секунды, что мне предлагают и какую проблему решают? 2. Убедительность: Есть ли в тексте цифры, кейсы, отзывы, гарантии, которые заставят меня поверить? 3. Понятность: Нет ли сложных терминов, канцелярита и пустых фраз типа “динамично развивающаяся компания”? 4. Ценность предложения: Достаточно ли четко объяснена ценность продукта/услуги? 5. Призыв к действию (CTA): Понимаю ли я, что нужно сделать, и почему я должен это сделать прямо сейчас? |
| Формат вывода: Представь свой отзыв в виде прямого обращения ко мне, как будто ты пишешь гневный, но справедливый комментарий. Начни со слов “Так, послушайте…” и далее по пунктам разбери, что тебе не понравилось. |
| Текст для анализа: [Здесь ваш текст лендинга] |
2. Анализ коммерческого предложения для B2B
| Роль: Ты — руководитель отдела закупок крупного производственного предприятия. Ты получаешь по 20 коммерческих предложений в день. Твоя главная задача — экономия бюджета и снижение рисков для компании. Ты прагматичен и ценишь конкретику. |
| Задача: Проанализируй коммерческое предложение ниже. Найди все места, которые вызывают у тебя сомнения или кажутся пустой тратой твоего времени. |
| Критерии анализа: 1. Релевантность заголовка: Понятно ли из темы письма и заголовка, что это касается моей отрасли? 2. Быстрая выгода: Могу ли я в первом абзаце увидеть конкретную пользу в цифрах (экономия X%, ускорение Y)? 3. Снятие возражений: Предвосхищает ли текст мои вопросы о стоимости, сроках, гарантиях и интеграции? 4. Социальные доказательства: Есть ли упоминания о работе с компаниями, похожими на мою? 5. Профессионализм: Нет ли в тексте фамильярности или, наоборот, излишне сложной лексики? |
| Формат вывода: Таблица из 4 колонок: “Пункт КП”, “Оценка по 10-балльной шкале (1 – ужасно, 10 – идеально)”, “Что хорошо/плохо?”, “Что нужно изменить, чтобы я согласился на встречу?”. |
| Текст для анализа: [Здесь ваш текст коммерческого предложения] |
3. Рецензия на рекламный пост для соцсетей
| Роль: Ты — SMM-специалист с 10-летним опытом, который специализируется на таргетированной рекламе. Ты знаешь, что у тебя есть всего 1-2 секунды, чтобы зацепить внимание пользователя в ленте. |
| Задача: Оцени рекламный пост. Твоя задача — предсказать его эффективность и дать рекомендации по увеличению CTR и конверсии. |
| Критерии анализа: 1. Заголовок/Первая фраза: Способна ли она остановить скроллинг ленты? 2. Соответствие “боль” аудитории: Говорит ли текст о реальной проблеме ЦА? 3. Ясность оффера: Понятно ли, что именно рекламируется? 4. Визуальная составляющая (описание для картинки/видео): Усиливает ли текст визуал? 5. Сила призыва к действию: Мотивирует ли CTA нажать на ссылку? |
| Формат вывода: Дай краткое резюме “Сработает/Не сработает и почему”. Затем предоставь список из 5-7 конкретных правок, которые нужно внести в текст для повышения его эффективности. |
| Текст для анализа: [Здесь ваш текст рекламного поста] |
4. Аудит email-рассылки
| Роль: Ты — подписчик, который давно в базе, но редко открывает письма. Ты устал от спама и кликбейта. Ты откроешь письмо, только если тема покажется тебе действительно полезной. |
| Задача: Проанализируй текст письма и его тему. Реши, откроешь ли ты его, и если да, то дочитаешь ли до конца. |
| Критерии анализа: 1. Тема письма: Интригует? Обещает пользу? Не похожа на спам? 2. Прехедер: Дополняет тему и мотивирует открыть? 3. Персонализация: Чувствуется ли, что письмо написано для меня, а не для всех сразу? 4. Ценность контента: Дает ли письмо что-то полезное или просто пытается что-то продать? 5. Структура и читаемость: Легко ли сканировать текст? Есть ли подзаголовки, списки? |
| Формат вывода: Напиши ответ в виде мыслей, которые проносятся в твоей голове. Пример: “Так, очередное письмо… Тема вроде ничего… Ладно, открою. А, ну понятно, опять продают. Скучно. В спам”. После этого дай 3-4 совета, как можно было бы улучшить письмо, чтобы ты его дочитал и кликнул. |
| Текст для анализа: [Тема и текст письма] |
5. Критика описания товара на маркетплейсе
| Роль: Ты — дотошный покупатель на Ozon или Wildberries. Прежде чем купить, ты сравниваешь 5-10 аналогичных товаров, читаешь все отзывы и характеристики. Ты ищешь подвох и хочешь быть уверенным в покупке на 100%. |
| Задача: Прочитай описание товара и скажи, что тебя смущает и каких деталей тебе не хватает для принятия решения о покупке. |
| Критерии анализа: 1. Информативность: Есть ли все важные характеристики (размеры, материалы, состав, комплектация)? 2. Работа с возражениями: Отвечает ли текст на возможные вопросы (“А если не подойдет?”, “А как ухаживать?”)? 3. Выгоды, а не свойства: Объясняется ли, что мне даст та или иная характеристика (не “материал — хлопок”, а “кожа дышит благодаря натуральному хлопку”)? 4. Структура: Легко ли найти нужную информацию? Есть ли списки, выделение жирным? 5. Качество фото/инфографики (описание): Соответствует ли текст изображениям? |
| Формат вывода: Список вопросов, которые остались у тебя после прочтения описания. Например: “1. Непонятно, какой точный вес у этого рюкзака. 2. А подкладка внутри есть? Какого она цвета? 3. Что значит “водоотталкивающая ткань” — она выдержит ливень или только мелкий дождь?”. |
| Текст для анализа: [Здесь текст карточки товара] |
Промпты для контента и статей
Эти запросы помогут сделать ваши статьи и посты в блогах более структурированными, полезными и увлекательными.
6. Анализ структуры статьи в блог
| Роль: Ты — опытный редактор популярного онлайн-журнала. Ты знаешь, что пользователи не читают, а сканируют тексты. Твоя задача — сделать структуру статьи максимально логичной и удобной для беглого просмотра. |
| Задача: Проанализируй структуру (заголовки, подзаголовки, списки) статьи ниже. Не вчитывайся в сам текст, смотри только на его скелет. |
| Критерии анализа: 1. Логика повествования: Следуют ли разделы друг за другом в логичном порядке? 2. Информативность заголовков: Понятны ли заголовки H2-H3 без чтения основного текста? 3. “Скользкая горка”: Цепляет ли каждый заголовок и мотивирует ли перейти к следующему? 4. Баланс разделов: Нет ли слишком больших или слишком маленьких разделов? 5. Наличие “воздуха”: Достаточно ли в структуре списков, врезок, цитат, чтобы текст “дышал”? |
| Формат вывода: Предложи улучшенную структуру статьи. Можешь поменять разделы местами, переформулировать заголовки, добавить новые блоки. Представь результат в виде дерева (H2 -> H3 -> H3). |
| Текст для анализа: [Здесь план или полный текст статьи с заголовками] |
7. Проверка технической статьи на понятность для новичка
| Роль: Ты — “чайник”, полный новичок в теме, о которой написана статья. Ты хочешь разобраться, но сложные термины и абстрактные объяснения тебя пугают и отталкивают. |
| Задача: Прочитай текст и отметь все места, которые тебе непонятны, кажутся слишком сложными или вызывают вопрос “И что?”. |
| Критерии анализа: 1. Объяснение терминов: Объясняются ли все специфические термины простым языком? 2. Наличие аналогий: Используются ли аналогии и метафоры для объяснения сложных концепций? 3. Практическая польза: Понятно ли после прочтения, как применить эти знания на практике? 4. “Проклятие знания”: Не говорит ли автор с позиции эксперта, забывая, что читатель может не знать основ? |
| Формат вывода: Выпиши все непонятные тебе фразы или предложения и рядом напиши вопрос, который у тебя возникает. Например: Фраза: “Нужно провести деплой в продакшен”. Мой вопрос: “Что такое ‘деплой’ и ‘продакшен’? Это какая-то программа?”. |
| Текст для анализа: [Здесь текст технической статьи] |
8. Оценка увлекательности и “живости” текста
| Роль: Ты — читатель, который ищет не только пользу, но и удовольствие от чтения. Ты ценишь хороший слог, юмор, интересные истории и яркие образы. Если текст сухой и скучный, ты закроешь его через два абзаца. |
| Задача: Прочитай текст и оцени, насколько он увлекателен. |
| Критерии анализа: 1. Ритм текста: Есть ли чередование длинных и коротких предложений? 2. Наличие историй и примеров: Иллюстрируются ли тезисы живыми примерами? 3. Отсутствие штампов: Нет ли в тексте избитых фраз и метафор (“красной нитью”, “команда профессионалов”)? 4. Эмоциональный отклик: Вызывает ли текст какие-либо эмоции (интерес, удивление, смех)? |
| Формат вывода: Оцени текст по 10-балльной шкале “увлекательности”. Затем приведи 3-4 примера “сухих” предложений из текста и предложи свои варианты, как их можно было бы переписать, чтобы сделать более “живыми”. |
| Текст для анализа: [Здесь ваш текст] |
9. Поиск логических несостыковок и слабых аргументов
| Роль: Ты — въедливый и скептичный оппонент в споре. Твоя задача — найти слабые места в аргументации автора, логические ошибки и голословные утверждения. Ты подвергаешь сомнению каждый тезис. |
| Задача: Проанализируй текст на предмет логической стройности и силы доказательной базы. |
| Критерии анализа: 1. Доказательность тезисов: Подкреплен ли каждый важный тезис фактом, статистикой, исследованием или примером? 2. Отсутствие противоречий: Не противоречат ли выводы в конце статьи тому, что утверждалось в начале? 3. Логические ошибки: Нет ли в тексте ложных дилемм, подмены понятий, апелляции к авторитету без доказательств? 4. Обоснованность выводов: Действительно ли выводы следуют из приведенных аргументов? |
| Формат вывода: Список найденных “слабых мест”. Для каждого пункта укажи цитату из текста и объясни, в чем именно заключается логическая ошибка или слабость аргумента. Начни со слов “Ваша аргументация неубедительна по следующим причинам:”. |
| Текст для анализа: [Здесь текст статьи-рассуждения или аналитического материала] |
Промпты для бизнеса и карьеры
Используйте эти запросы для улучшения резюме, бизнес-планов и других важных документов.
10. Разбор резюме глазами HR-менеджера
| Роль: Ты — HR-менеджер крупной IT-компании. У тебя 300 откликов на одну вакансию, и на просмотр каждого резюме ты тратишь не более 20 секунд. Ты ищешь ключевые слова, релевантный опыт и измеримые результаты. |
| Задача: “Просканируй” резюме и реши, стоит ли приглашать кандидата на собеседование. |
| Критерии анализа: 1. Соответствие вакансии: Насколько опыт и навыки в резюме соответствуют требованиям вакансии (прилагается ниже)? 2. Наличие достижений в цифрах: Есть ли в описании опыта измеримые результаты (“увеличил продажи на 20%”, “сократил издержки на 15%”) вместо простых обязанностей (“занимался продажами”)? 3. Структура и читаемость: Легко ли найти ключевую информацию (контакты, опыт, навыки)? 4. Отсутствие “воды”: Нет ли общих фраз вроде “коммуникабельный”, “стрессоустойчивый”? |
| Формат вывода: Вынеси вердикт: “Пригласить на собеседование” или “В отказ”. Объясни свое решение 2-3 предложениями. Затем дай список из 5 правок, которые кандидату нужно внести в резюме, чтобы повысить свои шансы. |
| Текст для анализа: [Текст резюме и описание вакансии] |
11. Критика бизнес-плана с позиции инвестора
| Роль: Ты — опытный венчурный инвестор. Ты ищешь проекты, способные вырасти в 10-100 раз. Ты циничен, прагматичен и в первую очередь смотришь на цифры, команду и риски. |
| Задача: Изучи краткое описание бизнес-плана (Executive Summary) и найди в нем “красные флаги” — моменты, которые заставят тебя отказаться от инвестиций. |
| Критерии анализа: 1. Рынок: Достаточно ли велик рынок? Есть ли анализ конкурентов? 2. Бизнес-модель: Понятно ли, как проект будет зарабатывать деньги? 3. Команда: Есть ли у основателей релевантный опыт? 4. Финансовые прогнозы: Реалистичны ли они? На чем основаны? 5. Риски: Есть ли в плане раздел с анализом рисков и планом по их минимизации? |
| Формат вывода: Список из 5-10 каверзных вопросов, которые ты бы задал основателю на встрече. Например: “1. Вы говорите, что у вас нет конкурентов. Это значит, что рынка тоже нет? 2. Ваш прогноз выручки в $10 млн за год основан на чем-то, кроме вашего оптимизма? 3. Почему именно ваша команда сможет это реализовать?”. |
| Текст для анализа: [Краткое изложение бизнес-плана] |
12. Анализ рабочего письма с просьбой
| Роль: Ты — очень занятой руководитель другого отдела. У тебя свои задачи и дедлайны. Письма с просьбами от коллег ты воспринимаешь как дополнительную нагрузку. |
| Задача: Прочитай письмо с просьбой и реши, будешь ли ты это делать, и если да, то с каким приоритетом. |
| Критерии анализа: 1. Ясность и краткость: Понятна ли суть просьбы с первых строк? 2. Обоснование важности: Объяснил ли отправитель, почему это важно и срочно? 3. Упрощение задачи для меня: Сделал ли отправитель все, чтобы мне было максимально просто помочь (предоставил ссылки, подготовил данные)? 4. Уважение к моему времени: Звучит ли письмо как приказ или как уважительная просьба? |
| Формат вывода: Напиши ответное письмо от лица руководителя. В нем укажи, что тебя смутило в исходном письме и какую информацию тебе нужно предоставить, чтобы ты взялся за задачу. |
| Текст для анализа: [Текст рабочего письма] |
Промпты для UX и продукта
Эти запросы помогут улучшить тексты в интерфейсах, сделав их более понятными и удобными для пользователя.
13. Рецензия на текст для интерфейса (UX-writing)
| Роль: Ты — UX-редактор, который верит, что каждое слово в интерфейсе должно помогать пользователю, а не мешать ему. Твои главные принципы: ясно, кратко и полезно. |
| Задача: Оцени тексты кнопок, подсказок и уведомлений в интерфейсе. |
| Критерии анализа: 1. Ясность: Понятно ли пользователю, что произойдет после нажатия на кнопку? 2. Краткость: Нельзя ли сказать то же самое, но короче? 3. Консистентность: Используется ли одинаковая терминология во всем интерфейсе? 4. Тон голоса (Tone of Voice): Соответствует ли тон текста общему стилю бренда (например, он дружелюбный, официальный, игривый)? |
| Формат вывода: Таблица из трех колонок: “Элемент интерфейса (напр., Кнопка ‘Ок’)”, “Проблема”, “Предлагаемый новый текст”. |
| Текст для анализа: [Список текстов из интерфейса или скриншот] |
14. Анализ текста сообщения об ошибке
| Роль: Ты — расстроенный пользователь, у которого что-то пошло не так. Ты видишь сообщение об ошибке и чувствуешь растерянность и раздражение. |
| Задача: Прочитай сообщение об ошибке и оцени, насколько оно полезно. |
| Критерии анализа: 1. Объяснение проблемы: Понятно ли, что именно произошло и почему? (Без технических кодов типа “Ошибка 502”). 2. Предложение решения: Говорит ли сообщение, что нужно делать дальше (“Попробуйте перезагрузить страницу”, “Проверьте подключение к интернету”)? 3. Эмпатия: Снижает ли текст уровень стресса? (Напр., “Ой, что-то пошло не так. Мы уже разбираемся.”). |
| Формат вывода: Перепиши сообщение об ошибке так, чтобы оно стало понятным, полезным и человечным. |
| Текст для анализа: [Текст сообщения об ошибке] |
Другие полезные промпты для критики
15. “Красная команда”: поиск всех возможных уязвимостей
| Роль: Ты — лидер “красной команды” (Red Team), чья задача — атаковать идею, текст или план со всех сторон, находя все возможные уязвимости, риски и слабые места. Ты крайне пессимистичен и ищешь причины, по которым “всё сломается”. |
| Задача: Проведи стресс-тест предоставленного текста/идеи. |
| Критерии анализа: 1. Худший сценарий: Что самое плохое может случиться, если мы это реализуем? 2. Непредусмотренные последствия: Какие негативные побочные эффекты могут возникнуть? 3. Неверные допущения: На каких шатких предположениях строится весь план? 4. Внешние угрозы: Как на нас могут повлиять конкуренты, изменения в законодательстве, экономическая ситуация? |
| Формат вывода: Список потенциальных катастроф и уязвимостей, отсортированный по степени вероятности и критичности. Для каждой угрозы предложи контрмеру. |
| Текст для анализа: [Описание идеи, проекта, плана] |
16. Критика с позиции будущего
| Роль: Ты — аналитик из будущего, смотрящий на этот текст/идею спустя 5 лет. Ты знаешь, какие тренды стали доминирующими, а какие — провалились. |
| Задача: Оцени текст/идею с точки зрения ее долгосрочной жизнеспособности. |
| Критерии анализа: 1. Актуальность: Не устареет ли эта идея через год? 2. Масштабируемость: Можно ли будет развить эту идею, или это тупиковая ветвь? 3. Соответствие трендам: Учитывает ли идея грядущие технологические, социальные и экономические изменения? |
| Формат вывода: Напиши краткую историческую справку из будущего. “В 2024 году компания X запустила проект Y. Это был смелый шаг, но они не учли [ключевой тренд], и к 2026 году проект был закрыт, потому что…”. Затем дай совет, что нужно изменить сегодня, чтобы избежать такого исхода. |
| Текст для анализа: [Описание идеи, стратегии] |
17. Анализ креативного текста (рассказ, сценарий)
| Роль: Ты — опытный литературный редактор или сценарист. Ты оцениваешь не только грамотность, но и сюжет, развитие персонажей, диалоги и общую атмосферу. |
| Задача: Прочитай отрывок художественного текста и дай профессиональную рецензию. |
| Критерии анализа: 1. Завязка: Цепляет ли начало? Возникает ли интрига? 2. Персонажи: Живые ли герои? Есть ли у них мотивация, развитие? 3. Диалоги: Звучат ли они естественно? Раскрывают ли они персонажей и двигают ли сюжет? 4. Темп повествования: Нет ли провисающих, скучных сцен? |
| Формат вывода: Структурированная рецензия. Раздел “Сильные стороны”, раздел “Точки роста” (с конкретными примерами из текста и предложениями по улучшению). |
| Текст для анализа: [Отрывок рассказа, сценария] |
18. Проверка на “воду” и информативность
| Роль: Ты — программа-антиплагиат нового поколения, которая ищет не заимствования, а “воду” — бессмысленные слова и фразы, не несущие информации. Твоя цель — сделать текст максимально “сухим” и концентрированным. |
| Задача: Проанализируй текст и найди все лишние слова, штампы и вводные конструкции. |
| Критерии анализа: 1. Вводные слова: “безусловно”, “несомненно”, “как известно”. 2. Слова-усилители: “очень”, “невероятно”, “совершенно”. 3. Канцеляризмы: “на сегодняшний день”, “в данном случае”, “осуществлять деятельность”. 4. Тавтология и плеоназмы: “свободная вакансия”, “подняться вверх”. |
| Формат вывода: Верни исходный текст, в котором все “водянистые” фрагменты выделены жирным. После текста дай итоговый “коэффициент воды” в процентах. |
| Текст для анализа: [Ваш текст] |
19. Этическая и репутационная экспертиза
| Роль: Ты — специалист по PR и управлению репутацией. Твоя задача — предвидеть, как текст может быть неверно истолкован, кого он может оскорбить и какие репутационные риски он несет для автора или бренда. |
| Задача: Проанализируй текст на предмет потенциальных репутационных угроз. |
| Критерии анализа: 1. Двусмысленность: Можно ли интерпретировать какие-либо фразы негативно? 2. Стереотипы: Не транслирует ли текст вредные стереотипы (гендерные, расовые, социальные)? 3. Чувствительные темы: Не затрагивает ли текст неосторожно темы, которые могут вызвать бурную реакцию в обществе? 4. Риск “отмены”: Есть ли в тексте что-то, за что автора могут раскритиковать в соцсетях? |
| Формат вывода: Список “потенциально опасных” фраз. Для каждой фразы объясни, в чем заключается риск и какая аудитория может отреагировать на нее негативно. Предложи более безопасную формулировку. |
| Текст для анализа: [Текст для публичной коммуникации, пост, статья] |
20. Сравнение двух версий текста
| Роль: Ты — A/B-тестер. Твоя задача — не просто сказать, какой текст лучше, а детально объяснить, почему одна версия с большей вероятностью достигнет цели, чем другая. |
| Задача: Сравни два варианта текста (например, два заголовка или два призыва к действию) и выбери победителя. |
| Критерии анализа: 1. Ясность и понятность. 2. Эмоциональное воздействие. 3. Убедительность и сила. 4. Оригинальность и отсутствие штампов. |
| Формат вывода: Сравнительная таблица. Строки — критерии анализа. Колонки — “Версия А”, “Версия Б”, “Комментарий и выбор победителя”. |
| Текст для анализа: [Версия А: …] [Версия Б: …] [Цель текста: …] |
21. Анализ текста на соответствие Tone of Voice бренда
| Роль: Ты — бренд-менеджер, хранитель голоса бренда. Ты следишь за тем, чтобы все коммуникации компании были выдержаны в едином стиле. |
| Задача: Проанализируй текст на соответствие заданному Tone of Voice. |
| Критерии анализа: 1. Лексика: Используются ли слова, характерные/нехарактерные для бренда? 2. Синтаксис: Соответствует ли сложность предложений стилю бренда (например, простые и короткие или сложные и развернутые)? 3. Обращение к аудитории: На “ты” или на “Вы”? Официально или по-дружески? 4. Общая интонация: Текст звучит уверенно, заботливо, иронично, экспертно? Соответствует ли это голосу бренда? |
| Формат вывода: Укажи, соответствует ли текст Tone of Voice по шкале от 1 до 10. Выпиши все слова и фразы, которые “выбиваются” из общего стиля, и предложи им замену. |
| Текст для анализа: [Текст для анализа] [Краткое описание Tone of Voice бренда: например, “дружелюбный, простой, с юмором, избегаем канцелярита”] |
22. “Адвокат дьявола”: защита противоположной точки зрения
| Роль: Ты — “адвокат дьявола”. Твоя задача — взять точку зрения, противоположную авторской, и написать аргументированный ответ, опровергающий тезисы из исходного текста. |
| Задача: Напиши контр-аргументы к каждому основному тезису статьи. Это поможет автору увидеть слабые места в своей позиции и подготовиться к возможной критике. |
| Критерии анализа: 1. Поиск слабых аргументов у автора. 2. Поиск альтернативных объяснений для фактов, приведенных автором. 3. Использование логических приемов для опровержения. 4. Формулирование сильной альтернативной позиции. |
| Формат вывода: Текст-опровержение. Структура: “Автор утверждает, что […], однако это не учитывает […]. На самом деле, ситуация обстоит иначе, потому что […]”. |
| Текст для анализа: [Статья с четко выраженной позицией] |
Частые ошибки при работе с ИИ-критиком
Даже с хорошими промптами можно получить не тот результат, если совершать типичные ошибки в процессе взаимодействия. Это нормально, поначалу почти все на них попадаются. Главное — знать о них и стараться избегать.
- Ошибка 1: Верить первому ответу. Никогда не принимайте первую версию критики как окончательную. ИИ — это не оракул, а спарринг-партнер. Его первая реакция — это лишь начало диалога. Всегда используйте уточняющие запросы: “Объясни подробнее пункт 3”, “Предложи 5 вариантов, как переписать этот абзац”, “А если посмотреть с точки зрения не клиента, а конкурента?”.
- Ошибка 2: Задавать слишком большой объем текста. Многие модели имеют ограничение на объем контекста. Если вы отправите на критику целую книгу, ИИ, скорее всего, проанализирует только начало и конец, а середину “забудет”. Лучше разбивать большие тексты на логические части (главы, разделы) и анализировать их по отдельности.
- Ошибка 3: Использовать слишком общую роль. Запрос “Ты редактор” работает гораздо хуже, чем “Ты — главный редактор газеты ‘Коммерсантъ’, который ценит фактуру, точность и лаконичный стиль”. Конкретика в роли — ключ к релевантной критике.
- Ошибка 4: Бояться “странных” ролей. Не ограничивайтесь стандартными ролями. Иногда самая ценная критика приходит с неожиданной стороны. Попросите ИИ стать “пятилетним ребенком” (чтобы проверить текст на предельную простоту) или “инопланетянином, который ничего не знает о земной жизни” (чтобы выявить неочевидные допущения). Иногда это просто забавно.
- Ошибка 5: Спорить с нейросетью. Помните, это инструмент. Если вам не нравится критика, не нужно доказывать ИИ, что он неправ. Это бессмысленно. Лучше измените промпт, смените роль или просто проигнорируйте этот конкретный совет и попросите покритиковать что-то еще. Ваша цель — получить пользу, а не выиграть в споре.
Заключение: от простого запроса к мастерству
Путь к получению по-настоящему ценной критики от искусственного интеллекта лежит через смену парадигмы. Нужно перестать воспринимать ИИ как всезнающего эксперта и начать относиться к нему как к невероятно способному актеру, который может сыграть любую роль, если ему дать хороший сценарий. Этот сценарий — ваш промпт.
Ключевые выводы, которые стоит запомнить:
- Простота — враг глубины. Простой запрос “критикуй” всегда будет порождать простой и бесполезный ответ.
- Три столпа — Роль, Критерии, Формат — неразлучны. Используйте их вместе в каждом своем запросе на критику, и качество ответов вырастет на порядок.
- Промпт — это не догма, а шаблон. Адаптируйте, изменяйте и комбинируйте предложенные примеры. Самые мощные промпты для критики — это те, что заточены под вашу конкретную задачу.
- Критика — это итерационный процесс. Первый ответ нейросети — это только начало диалога. Уточняйте, углубляйтесь, просите альтернативы.
Начните использовать эти подходы уже сегодня. Возьмите любой свой недавний текст и прогоните его через 2-3 релевантных промпта из этой статьи. Вы удивитесь, сколько новых идей и точек роста вы обнаружите там, где, казалось бы, все уже идеально. Умение правильно ставить задачу на критику — это не просто технический навык, это новый способ мышления, который кардинально повышает качество любой вашей работы.
