Форум для копирайтеров и заказчиков ForCop
Добро пожаловать на форум позитивного профессионального общения, обучения и обмена опытом:
у нас принято только корректное доброжелательное отношение. Без агрессии и деления на ранги. Здесь все равны
Стать участником форума

Любит ли Яндекс статьи больше 3 тыс. знаков?

Яська

Участник
9 Янв 2016
28
1
0
Маркетолог (и сеошник заодно), с которым я работаю, в ТЗ практически никогда не оговаривает размер статьи. Есть тема, есть ключи - соответственно, размер такой, чтобы тема раскрылась, а ключи нормально вписались, а не впихнулись. Мне нравится такой подход.
Понятно, что иногда размер текста ограничен форматом страницы - особенно это касается рекламных материалов, где уже есть некий дизайн. Но в большинстве случаев жесткая привязка к тысячезнаку, мне кажется, только во вред.
 

Лаборыч

Участник
15 Ноя 2015
352
6
0
49
Панда написал(а):
Рекомендую прочитать хотя бы эту статью и понять, что размер всегда важен. И не только в личной жизни.
Крайне интересная статья. Я как раз сейчас прорабатываю тему текстовых факторов ранжирования, в которые входит и объём текстов как самостоятельный фактор.

Прорабатываю я эту тему, учитывая в том числе замечание в этой ветке выше (grumdas: "Сайт Тексттерра ставил эксперимент - большие статьи лучше по всем показателям"), мнение Панды об объёмах текстов в его публикации Правила написания современных SEO-текстов и его замечание к моему посту SEO и тексты. Объёмы и смыслы. То есть я не забыл. Я взял паузу для анализа, поскольку не считаю себя ТОП-экспертом, а потому утруждаюсь поизучать тему(ы).

В этой связи я буду очень признателен (да и другим будет полезно тоже), если Петр и кто-то ещё порекомендует дополнительные экспертные статьи с данными исследований на тему текстовых факторов ранжирования, в которой затрагивался бы и объём текстов. Я сам на сегодняшний день ознакомился уже с несколькими десятками подобных статей, но продолжаю работать.

По статье, которую выше рекомендут Петр: как я и сказал, очень интересная, но с внутренними логическими противоречиями. В ней, в частности, прямым текстом прописаны мысли, опровергающие утверждение о том, что объёмные тексты хороши для SEO. Само это утверждение бессмысленно, поскольку даже само понятие "объёмный" различается для различных типов текстов. И в статье об этом также говорится.

В этой ветке я отметил комментарии Яськи, как очень здравые, а также комментарий пользователя Andrew Kuznecov ("Каждый представитель части интернет-маркетинга тянет одеяло на себя:)") под статьёй Правила написания современных SEO-текстов. А пока продолжаю работать над темой.
 
Последнее редактирование модератором:

SobolevSergey

Участник
19 Янв 2016
424
12
18
Лаборыч написал(а):
SEO придумали не сеошники, его придумали поисковики. Точнее, с их стороны это - поисковые алгоритмы. Они направлены на то, чтобы находить полезную для людей информацию, будь она 200 или 200000 зн.
Ну как так — поисковики?.. SEO — это же некая оптимизация сайта под набор каких-то требований. Как поисковики могут оптимизировать сайты? Этим могут заниматься или их владельцы, или нанятые для этого люди.

И поисковый алгоритм, состоящий в тупом механичном розыске ключевой фразы по текстам, не учитывающем ничего вокруг — никакого содержания самой страницы (что громко обещает нам тот самый пресловутый LSI), а только — есть или нет в ней эта ключевая фраза, и как часто она в ней встречается, — думаю, что такой поисковый алгоритм может дать потребителю весьма много "полезной" информации.

Добавлено: [time]1454765499[/time]
Панда написал(а):
Рекомендую прочитать хотя бы эту статью
Думаю, что хотя бы ради абзаца

«Пользователи часто обращаются к Google, чтобы быстро найти ответы на вопросы, но исследование показывает, что около 10% дневной нормы информации люди отдают детальному и разностороннему изучению какой-либо одной темы. По этой причине, сегодня мы представляем новую поисковую выдачу, чтобы помочь пользователям в поиске исчерпывающих статей.»

статью действительно стоит прочитать.

Тут же вопрос, в каком-то смысле, даже философский: что лучше — прочитать 10 статей, описывающих свои предметы сугубо "по верхам", либо же одну их общего объема, но описывающую свой предмет ИСЧЕРПЫВАЮЩИМ образом?
 

VitPerm

Участник
14 Мар 2016
1
0
0
Привет.

Считаю, большинство малограмотные. Поэтому ответ такой. Яндекс любит больше 3х тыс. знаков.

Важно правильные вопросы себе задавать и только после этого делать, писать, не думая о бесплатном, о деньгах, о больше 3х тыс. знаков.
 

Лана-Lana

Участник
1 Апр 2020
73
28
10
40
Да дело даже не в читабельности, поисковые системы любят обстоятельные статьи с раскрытием всех моментов. Давно известный пример: порядка 90% всех статей в ТОП имеют более 5 000 знаков.
Интересно, почему тогда наши заказчики так любят формат 2-3 тысячи знаков. Из-за экономии? Или не знакомы с подобной статистикой. Кстати о себе. Тоже люблю писать 5 тысячники. А если заказ до 2000, то это для меня мучение, обязательно выползаю в район 3000, а потом режу, или пишу заказчику устроит ли его такой объем, или необходимо подкорректировать и уменьшить.
Создавая вариант предожения для заказчика остановилась на варинте текста - 5000 знаков с пробелами. Такой текст пишется достаточно быстро, но дает возможность раскрыть тему, сделать хорошую структуру с заголовками 2 и 3 уровня, вписать ключевики, использовать несколько списков. Такая статья выглядит красиво, что также думаю немаловажно.
 

Panda

УПК-стиль
Команда форума
30 Май 2014
4,658
603
115
petr-panda.ru
Интересно, почему тогда наши заказчики так любят формат 2-3 тысячи знаков. Из-за экономии?
Ответа здесь сразу 3, причем все они важные:

Ответ 1. Потому что до сих пор остались сервисы продвижения статьями типа Miralinks, где до сих пор выгоднкей всего заказывать совершенно проходные маленькие статьи. Все равно они пойдут на чужие ресмурсы и платить за них много никто не будет.

Ответ 2. Потому что совсем НЧ можно продвинуть и статьями в 2-3 тысячи знаков. Это уже на работает для сильных ключей, но слабые - можно.

Ответ 3. То, что было смутными догадками еще 5 лет назад, сегодня стало очень конкретным правилом: большие экеспертные статьи завоевали ТОП. НО этого так еще и не поняли "деревянные" заказчики, которые живут еще прошлым. Они до сих пор считают, что могут что-то сделать слабенькими маленькими статьями. Но это уже отмирающее направление. Биржи копирайтинга сегодня уже все больше теряют популярность, в тренде точечная работа с серьезными авторами и написание больших серьезных материалов.
 

uv_ryabinkina

Участник
22 Мар 2020
211
161
45
30
По опыту могу сказать, что статья будет пользоваться спросом, если она большая и читается на одном дыхании. Никто не будет читать то, что муторно и тошнотно. Если писать про масло масляное, то открывать статью никто не будет и естественным путём она упадёт вниз. Деньги потрачены, результата нет, как и толку от Вашей работы.

Сейчас очень много пишут о том, что должны цеплять тексты, т.е. заголовки. Но никто не пишет о том, что следует цеплять читателя полнотой и смыслом.
Допустим, Вы привлекли внимание читателя - удержите его, дайте сюжет, кульминацию, итоги. В основном вода, которой хватает от силы на 2-3 тысячи знаков. Чем больше статья, тем больше сути, конкретики, фактов. Я за большие объемы, я за реальный труд.
 
  • Like
Реакции: Оьга Р.

mashazahar

Участник
14 Дек 2020
31
11
8
49
Мы не хотим и не будем ориентироваться на поисковики Яндекса, для нас главное, интересно ли будет нашей целевой аудитории, подчерпнет ли она что-то важное из статьи, а на 1000 знаков или 6000 знаков, она будет, какая разница. А уж, анализируя поведение посетителей, Яндекс обязательно через какое-то время сайты с полезными текстами выводит в топ, но нужно ждать достаточно долго ждать, иногда и по 6 месяцев.
 

Оьга Р.

Участник
22 Окт 2020
273
164
45
52
Вообще я читала, что в среднем размер статьи должен колебаться в передах 3 тыс. зн. Как бы оптимальный вариант, ну +/- тысяча в сторону, ну и раскрытие темы, что немаловажно. Ну а 5 тыс.... мне кажется, все же многовато.
Не совсем так. Вы, наверное, просто запамятовали, где такое прочитали. Такие размеры статьи указывают те, кто пишет о работе бирж копирайтинга. Там, если вы пишете для магазина статей, действительно большим спросом пользуются короткие статьи. Причины разные: финансовые трудности, скупость или перестраховка покупателя. Они ведь покупают кота в мешке, особенно, если это первая покупка или первая у конкретного автора. А на самом деле поисковики любят полномасштабные статьи хорошего качества. Я писала для одного крупного информационного сайта подобную статью. Требования у них очень четкие и очень строгие: не менее 8 тыс. зн.; не менее 11 подзаголовков с разбивкой на абзацы и не менее 7 изображений на статью + динамичная вставка 11-и ключевых фраз + предоставить все ссылки на исходники для проверки актуальности информации. На этом сайте я гуляла, читала — там практически все статьи такого формата. Пишут там авторы и короткие тексты. Но это новости или краткие инструкции, или для дальнейшей перепродажи, что правилами сайта предусмотрено.
Одним словом, короткие статьи удобно продавать и покупать. Но к предпочтениям поисковых систем это никакого отношения не имеет.

По опыту могу сказать, что статья будет пользоваться спросом, если она большая и читается на одном дыхании. Никто не будет читать то, что муторно и тошнотно. Если писать про масло масляное, то открывать статью никто не будет и естественным путём она упадёт вниз. Деньги потрачены, результата нет, как и толку от Вашей работы.

Сейчас очень много пишут о том, что должны цеплять тексты, т.е. заголовки. Но никто не пишет о том, что следует цеплять читателя полнотой и смыслом.
Допустим, Вы привлекли внимание читателя - удержите его, дайте сюжет, кульминацию, итоги. В основном вода, которой хватает от силы на 2-3 тысячи знаков. Чем больше статья, тем больше сути, конкретики, фактов. Я за большие объемы, я за реальный труд.
Ну, видимо, у меня были хорошие учителя. Одно из первых правил, которые я усвоила — держать внимание читателя до последней строки. А, если потребуется, побудить его на дальнейшие действия: подписка, комментарий, переход и т. п. Получается мне повезло с учителями.

Мне тоже ближе, особенно в контенте. Но ведь несмотря на мой ОБВМ, который, как Вы догадываетесь, ничуть не меньше Вашего, я отдаю себе отчет, что в интернете бОльшая часть веб - мастеров или биржевых райтеров на полном серьезе считает себя гуру. Отнюдь, я не претендую на суперкреативность или глубокий ум, но все же... Трудно иметь дело с людьми с раздутым самосеомнением. Меня беспокоит, что на данный момент я не в том положении, чтобы диктовать условия.

У меня есть любимое аниме "Астровоин Санред" и там в заставке сценка, где зажигаются глаза монстров. Вот так они мне и представляются))

Самосеомнение — это нечто! :p
 

mashazahar

Участник
14 Дек 2020
31
11
8
49
Ну, видимо, у меня были хорошие учителя. Одно из первых правил, которые я усвоила — держать внимание читателя до последней строки. А, если потребуется, побудить его на дальнейшие действия: подписка, комментарий, переход и т. п. Получается мне повезло с учителями.
Какая бы хорошая статья не была, если она длинная, я могу ее не дочитать. И это будет связано не субъективными факторами, а объективными. Вся наша жизнь давно поменяла скорости и мчится на всех парах. У меня реально не хватает времени на большие статьи. Выискиваешь его на работе, в транспорте, дома и оно весьма ограничено, к тому же нужно не только ваш интересный текст прочитать, хотелось бы и другой глазами пробежать.
 
Последнее редактирование модератором:

Panda

УПК-стиль
Команда форума
30 Май 2014
4,658
603
115
petr-panda.ru
я могу ее не дочитать.
От большой статьи обычно и не требуется, чтобы вы все ее читали, хотя, конечно, есть исключения. Если, скажем, статья отвечает на вопрос "как" и вам нужен только какой-то кусок (например, "как провести отопление" а, а вам нужно только "отопление в баню"), то даже куска про баню вам хватит, и это будет нормально. А вот если вы не читаете целиком связанную статью, например "эксперимент по улучшению контента", то это уже, скорее, вопрос вашего внимания и мотивации, а не автора статьи. Есть вещи, которые достаточно сложны, их нужно поглощать только целиком, чтобы видеть всю картину, а не обрывки.
 

О форуме копирайтеров ForCop

  • Форум для копирайтеров ForCop создан проектом “Панда-копирайтинг”. Руководитель проекта П. Панда – автор бестселлеров, создатель убедительно-позитивного стиля.

Бестселлер убеждения

Лучший курс Университета

Мы ВКонтакте

Мы в Instagram